Адрес: г. Ульяновск, Московское шоссе, 20
Телефон: (8422) 64-92-82;  64-96-17
Время работы: пнд–птн с 09:00 до 18:00
 

Увлечение Гастева тейлоризмом

В середине 30-х гг. П. Керженцев рекомендует своему бывшему соратнику по «Лиге Время» В. Мейерхольду поставить насквозь лживую пьесу, в которой прославляется мнимое благополучие деревенской жизни. А когда театр Мейерхольда готовит правдивую пьесу «Одна жизнь» по роману Н. Островского «Как закалялась сталь», председатель Комитета по делам искусств обрушивается со страниц «Правды» на «мейерхольдовщину» и «мелкобуржуазные формалистические потуги». 17 октября 1937 г. в «Правде» появляется другая его статья, в которой Мейерхольд обвиняется в попытке показать «фатальную обреченность бойцов революции» и посвятить Троцкому — «бывшему меньшевику и будущему подлейшему агенту фашизма» — одну из своих пьес.

Так круто замесило время судьбы людей: бывшие соратники становятся идейными противниками. Один переходят в стан палачей, а другие оказываются их жертвами. В 1925 г. Керженцев обвиняет ЦИТ в методологии «узкой базы», что равносильно защите «мелкобуржуазной идеологии» и непризнанию творческой стихии революционных масс. А в 1938 г., после политических разгромов в «Правде», закрывается театр Мейерхольда.

Не меньших упреков со стороны ортодоксальных догматиков, рядившихся в одежды марксизма, заслуживало также увлечение Гастева тейлоризмом. Опять опасное буржуазное заблуждение! Ведь тейлористы, по мнению Керженцева, «недоверчиво относятся к почину самих рабочих... Слишком некритически относятся ко всем американским и европейским методам...»

Складывается впечатление, что, выполняя одни правительственные директивы, ЦИТ неизбежно вступал в противоречие с другими. Победы и достижения оборачиваются — в условиях административно-командного управления — в ошибки и провалы. За одно и то же могут либо похвалить, либо поругать. Причем весомых объективных оснований для разгромной критики, как правило, трудно подыскать. В упомянутой юбилейной статье (1940 г.) А. В. Сметанин, например, пишет, что применение методов ЦИТа привело к коренным изменениям всей системы производственного обучения в стране. И здесь же, как бы продолжая (странная логика развития мысли), отмечает, что они «были подвергнуты обостренной критике».

Кто и за что критиковали ЦИТ? В 1920-24 гг. методы обучения ЦИТа критиковал Наркомпрос. В 1925—29 гг. «возникла обостренная дискуссия между ЦИТом и комсомолом по вопросу о подготовке рабочей силы. В этом споре с комсомолом, — замечает А. Сметанин, — ЦИТ допустил серьезную ошибку, предлагая сузить подготовку в школах ФЗУ... между тем, как школы ФЗУ являлись... основной формой подготовки рабочей силы из молодежи»3. ЦИТ выступал с прогрессивных позиций, предлагая сузить явно устаревшие и экономически не эффективные школы ФЗУ. Но они являлись социальной базой комсомола, здесь он широко развернул свою идеологическую работу. Да и Наркомпрос был заинтересован в сохранении ФЗУ. Целый штат чиновников от образования кормился в системе фабзавуча. ЦИТ покусился на их монополию и был наказан.

Под административным прессингом, глушившим любую творческую инициативу, ЦИТ постепенно сдавал одну позицию за другой. И не потому, что он был слаб. Слишком сильны были его противники. В своем приказе от 31 января 1936 г. нарком тяжелой промышленности С. Орджоникидзе обязал ЦИТ быть «учреждением по обслуживанию стахановского движения».

Броде бы никто не запрещает цитовцам заниматься своей темой. Нарком предлагает совмещать обе функции, исследовать и обслуживать «одновременно». Но акценты и приоритеты расставлены совершенно ясно. Исследовать — если хотите, а обслуживать — поскольку приказано.

Погоня за производственными рекордами, принявшая форму массовой болезни и названная стахановским движением, незамедлительно поглотила ЦИТ. В статьях 1936—38 гг. Гастев еще как-то пытается подвести научную основу под то, что таковым по своей природе не является и являться не может. Многократное перевыполнение норм выработки — Алексей Стаханов за одну смену 31 августа 1935 г. выдал «на гора» 14 обычных норм добычи угля — достигалось прежде всего за счет огромного перенапряжения сил, резкого повышения интенсивности труда. Но никак не за счет улучшения организации труда. Ибо это — дело крайне постепенное, учил Гастев, глубоко эшелонированное. Оно рассчитано на дальнюю перспективу, а не на сиюминутный успех.

Прокладка коммуникаций



Rambler's Top100